Κρίσιμα ερωτήματα για τη Ζωή Κωνσταντοπούλου...

-->

Σε αυτή τη μικρή στροφή της (κοινοβουλευτικής) ιστορίας, τώρα δηλαδή που ένα κρίσιμο θέμα –αυτό της ψήφισης της Συμφωνίας των Βρυξελλών- «έκλεισε» κι έτσι δεν υπάρχουν περιθώρια παρεξηγήσεων, ας δούμε και αυτό το μείζον θεσμικό ζήτημα.

Ενα ζήτημα, τουλάχιστον ηθικής τάξεως, που εγείρεται για την Ζωή Κωνσταντοπούλου: στο πλαίσιο της μέσω διαδικτύου επιχείρησης πολιτικής προβολής της, διέρρευσε σε άκρως φιλικό προς το πρόσωπό της ιστότοπο, υπηρεσιακό έγγραφο της Βουλής των Ελλήνων μέσω του οποίου δημοσιοποιούνται προσωπικά δεδομένα απασχολουμένου στο Κοινοβούλιο!

Το έγγραφο είναι ένα «Υπηρεσιακό Σημείωμα» του Τμήματος Προμηθειών, και αφορά το πρόσωπο της φωτογράφου, για την διακοπή της εργασιακής σχέσης της οποίας με τη Βουλή εμφανίστηκε η κα Κωνσταντοπούλου να πρωταγωνιστεί. Αναρτήθηκε, το εν λόγω έγγραφο, στην ιστοσελίδα «ERTOpen» που είχαν δημιουργήσει οι εργαζόμενοι της παλαιάς ΕΡΤ, όταν η προηγούμενη κυβέρνηση έκλεισε την δημόσια ραδιοτηλεόραση. Η συγκεκριμένη ιστοσελίδα, που διατηρείται παρά την επαναλειτουργία της ΕΡΤ, έχει χρησιμοποιηθεί συχνά για την ανάρτηση από εξόχως επαινετικών σχολίων προς το πρόσωπο της Προέδρου της Βουλής, έως και άκρως υβριστικών για δημοσιογράφους οι οποίοι ασκούν κριτική στα διαδραματιζόμενα στο Κοινοβούλιο υπό την Προεδρία της κας Κωνσταντοπούλου.

Ουδείς μπορεί να γνωρίζει αν τα προαναφερθέντα, άκρως ευαίσθητα –αφού αναφέρονται σε προσωπικά στοιχεία εργαζόμενου- υπηρεσιακά έγγραφα «διέρρευσαν» από το γραφείο της Προέδρου κατ’ εντολήν, ή από «θερμόαιμους» υπηρεσιακούς παράγοντες που έσπευσαν να παράξουν τις υπηρεσίες τους προς υποστήριξή της. Σε κάθε περίπτωση, το ολίσθημα φαίνεται ως ιδιαιτέρως σοβαρό, όπως και τα ερωτήματα που χρήζουν απαντήσεων: 1) Πώς είναι δυνατόν να διαρρέουν υπηρεσιακά έγγραφα του ελληνικού Κοινοβουλίου σε «ενημερωτικούς» ιστότοπους; 2) Επιτρέπεται η Βουλή να εμφανίζεται πρωταγωνίστρια σε υπόθεση ευθείας παραβίασης προσωπικών δεδομένων; 3) Εγινε έρευνα για το γεγονός; Ποιά τα αποτελέσματά της; Επιβλήθηκαν, ποιες και προς ποιούς κυρώσεις γι’ αυτή την διαρροή;

Επισημαίνεται ότι η δημοσιοποίηση των εν λόγω εγγράφων (αναρτήθηκαν στις 3/7 και εξακολουθούν να υπάρχουν ως σήμερα 16/7), συνοδεύτηκε από κείμενο που υπογράφεται με τα αρχικά «Δ.Π.», υπό τον τίτλο «Ψευδή και κακόβουλα τα δημοσιεύματα περί δήθεν απόλυσης φωτογράφου της Βουλής», από «τα συστημικά Μέσα». Εκφράσεις όπως αυτές, χρησιμοποίησε και η κα Κωνσταντοπούλου, όταν σε συνέντευξη Τύπου εκείνη την ημέρα και εν μέσω νέων σφοδρότατων επιθέσεών της γενικότερα στους δημοσιογράφους, ειδικότερα στους κοινοβουλευτικούς συντάκτες (για πολλοστή φορά), ως και προσωπικά σε δημοσιογράφο τηλεοπτικού Μέσου, αναφερόταν στα προαναφερθέντα δημοσιεύματα.

Επί της ουσίας της υποθέσεως, σε εκείνη τη συνέντευξη Τύπου, η Πρόεδρος της Βουλής ισχυριζόμενη ότι είναι «ψευδή» τα δημοσιεύματα περί «απόλυσης» της φωτογράφου, έκανε χρήση του όρου «τακτοποιήθηκε», παραπέμποντας σε αποφάσεις που δημοσιεύονται στην Κοινοβουλευτική Διαφάνεια, προς απόδειξη των ισχυρισμών της. Τα όποια έγγραφα στα οποία παρέπεμψε, απλώς καταδεικνύουν ότι δόθηκε εντολή για «εξόφληση» της δουλειάς της φωτογράφου, για το έργο που ως 31 τρέχοντος πρέπει να παραδώσει στη Βουλή. Από όλα τα έγγραφα, τέλος, προκύπτει ότι η μηνιαία αμοιβή της είναι 340 ευρώ.

υ.γ. Ούτε η διάθεσή της για τις διαρκείς πολεμικού χαρακτήρα επιθέσεις της ισοπεδωτικά σε εκπροσώπους του Τύπου, ούτε η τάση των υποστηρικτών της να την εμφανίζουν ως «στόχο-θύμα» μιας δήθεν καθολικής επιχείρησης απαξίωσής της, επαρκούν πλέον ως «απάντηση» σε ερωτήματα που τίθενται και αφορούν τη δρασηριότητα που αναπτύσσει. Δραστηριότητα η οποία συνδέεται με τον άκρως σημαντικό θεσμικό της ρόλο ως του τρίτου σε ισχύ

πολιτειακού παράγοντα, και συνεπώς, δεν μπορούν αυτά τα ερωτήματα να μείνουν αναπάντητα. Η προφανώς σοβαρή περίπτωση του σημερινού σημειώματος, δεν είναι η μοναδική που συνοδεύεται από τέτοια ερωτήματα...

υ.γ.2 Παρατίθεται, χωρίς φυσικά το όνομα, το επίμαχο δημοσιοποιηθέν υπηρεσιακό έγγραφο.